你是cto，你下面的人把密钥直接写在代码注释里了，而且没有代码审查，没有权限管理，你说跟你没关系？你坐在那个位置上，是等着有人上香的泥菩萨吗？

I just published 如何用 Midjourney 绘制你自己的皮克斯风格头像？#midjourney link.medium.com/QD0BbvrzDyb

软件方面，我非常建议做多人协作的订阅制产品，因为用户的沉默成本更大。同时，我也非常推荐能够在某成功建康商化业的PaaS/SaaS 的 Marketplace生态里做add-ons或增强，这就是所谓的“小而美”的事，另外，最好能做全球化英文版的，因为，开放和自由从来都是商业化的温床，通过开源或社区建团队最佳……

给 CSDN 《新程序员》写的一个稿子：《2023 年，我患上了 AI 焦虑症》，CSDN 公众号上刚发，我在自己博客上也发了一份。 CSDN 公众号链接：mp.weixin.qq.com/s/LbRvR1VXp… 博客地址：baoyu.io/blog/ai/i-am-suffer…

看到一段英文文字：有人说生命始于40岁，有人说是50岁，其实都不对，生命始于你不再取悦于围观者。

今天上午在Space里聊Sam Altman被炒这事儿的时候，也有同学说他不是技术人员，也根本不参与ChatGPT的编码，不能高估他对公司乃至AI行业的影响。 这是一种非常容易产生的、具有一定普遍性的认识，比如认为和他闹矛盾的OpenAI首席科学家Ilya Sutskever才是真正的灵魂人物，Sam Altman只是一个「发言人」。 我想说一个科技行业的典故，1997年苹果举办全球开发者大会，乔布斯那会儿刚刚回归没多久，大家对他的信任度还是有限的，然后有个工程师利用提问机会当众问乔布斯，你能不能以Java编程语言为例，给我们解释OpenDoc的意义在哪。 这个提问的背景，是乔布斯在技术圈里一直处于鄙视链下游，在工程师们看来，苹果之前的成就基本上都是沃兹尼亚克创造的，而乔布斯不过是一个很会卖电脑的，OpenDoc是苹果当时的一款失败软件，被关停了。 听完之后，乔布斯喝了口水，开始了一段长达5分钟的回应，堪称一绝： 我相信Open的功能肯定是有价值的，不过其实我也不太懂，我相信你比我在行，可以开发一些Demo出来展示，但最难的部分是如何将那些功能塞进更大的愿景里面，例如让你每年一个产品能够卖百八十亿美元。 我经常发现，你得从用户体验出发，倒推用什么技术，你不能从技术出发，然后去想如何才能卖出去。在座的没有人比我犯过更多这样的错误，我也搞到伤痕累累，我知道这就是原因，当我们尝试去为苹果思考战略和愿景，都是从能为用户带来什么巨大利益出发，我们可以给用户带来什么，而不是先找一群工程师，大家坐下来，看看我们有什么吊炸天的技术，然后怎么把它卖出去。 我认为我们现在的道路是正确的，我记得我们做了全世界第一个小型激光打印机，那小盒子里装了很多厉害的技术，它有第一个佳能的激光打印引擎、有非常厉害的打印机控制器、有Adobe Post、有Apple Talk，总之就是各种厉害的配置。 这就是苹果需要回到的状态，我很抱歉OpenDoc一直是个悲剧，我也承认面对世界上很多事情我也根本不知道自己在做什么，我为此道歉。但是在苹果，有很多人非常非常努力工作，像lve，John，Guerino，Fred他们等，大家都没日没夜地工作，他们都带着几百人的团队去执行工作，他们真的非常努力，当然这是我们应该做的。 我们会犯很多错误，也犯过很多错，但犯错也挺好的，因为这过程中至少做了一些决定，我们会找到那些错误，纠正他们。现在我们应该做的是支持我们的团队，当他们那么卖命地工作的时候，很多人开出几倍的工资想挖他们，去做各种各样的事情，他们没有一个人离开，我觉得我们应该支持他们，看到他们的付出。然后他们才会做出一些厉害的产品，在市场上去支持苹果。 ⋯⋯ 能明白我的意思吗？技术本身的优越性，恰好也是它的偏见所在，以为牛逼的技术天然就能无缝连接市场，从而看不起「中间商」的作用，认为他们都是站在巨人肩上的营销员。 事实上，一辈子都活在牛逼的地洞里见不了光的技术多如牛毛，行业里从来不缺代码工人，缺的永远是能将代码转化为经济价值的人或组织。 就好比Hacker News今天都在八卦Ilya Sutskever想要专注开发GPT-5，但Sam Altman花了太多时间在GPT-4的各种商业化上，这个分歧就非常的「沃兹尼亚克&乔布斯」，工程师是真的很喜欢憋大招，追求极致卓越的技术成果，但在CEO的职责里，不断的去和市场打交道、让市场来为技术路线实现反馈，才是更重要的事情。 我不是想说谁对谁错，子弹还在飞着，没必要急于下判断，只是就像Eric Schmidt说的，是Sam Altman把OpenAI从一文不值做到了现今900亿美金的估值，ChatGPT也是迄今为止市场化做得最为出色的AI产品——很多同行都还是在造昂贵的玩具——管理层有矛盾很正常，但在各种宣传里暗示Sam在利欲熏心追逐名利的道路上迷失自我就很可悲了。 作为一个零股份的CEO，他不亏欠任何人、任何公司。

说一个国家的人必须支持自己国家的政府并不是爱国，而是一种奴隶制。真正的爱国有时候需要对抗自己国家发出的邪恶，因为这样才能帮自己国家变得更美

章文嵩：开源为我打开一扇窗。章文嵩为Linux内核系统独立贡献约一万行代码，上网几乎都会用到章文嵩25岁写的LVS负载均衡系统。章文嵩是中国Linux第一人，也是中国开源第一人。此文是CSDN班第二篇作品。 mp.weixin.qq.com/s/K9CvMRO4d…

不过有一说一啊，在Sam Altman被开这件事情上，微软更像是一个知情者的角色，而不是主导者，真正的矛盾在于OpenAI的董事会架构太奇葩了。 而这个董事会架构恰好也是Sam一手缔造的，这就很有乔布斯当年引入斯卡利然后被后者踢走的画面感了。 在被预先设计的发展进程里，OpenAI始终会是一家非营利的研究型机构，最初的资金也是来自捐赠而非投资，但是AI这个行当实在是太烧钱了——你就想想要花多少钱买卡吧——如果只靠募捐经营，必然错过很多的优质资源。 2019年的时候Sam做了一个开创性的组织架构，简单来说，就是用一家非营利实体去管理一家营利实体，后者可以接受投资并设定回报率，但是要在前者的治理下展开运作。 这个看似很公平的分配，其实埋下了一个隐患，就是为了避嫌，来自非营利实体的管理通常都是社会层的，比如董事会里的独立董事占比极极高。 独立董事听起来也是一个好词，因为保持着独立性，所以不容易和资本沆瀣一气，正是最合理的监督者。 但是独立董事也意味着他们没有产权/股权，在事实上和OpenAI这家公司是无关的，他们固然不代表大资本的利益，但也不代表别的什么利益，能代表的只有自己的价值观。 巴菲特说持有股票就是持有一小片公司的所有权，这是资本主义的经济基石，而不拥有，就不负责，这也并非难以理解。 在这次把Sam Altman和Greg Brockman逐出公司之后，OpenAI的董事会只剩下4个人，其中只有首席科学家Ilya Sutskever是在职高管，另外3个都是「体制外的社会闲散人员」。 细究这3个董事的履历也很匪夷所思： Adam D’Angelo，搞砸Quora的人，目前在做和ChatGPT直接竞争的AI产品Poe，利益如此冲突还能留在董事会里，很离谱吧？但他已经是这3人里最合理的一个了。 Helen Toner，搞政治学术研究的，毕生都在和官员打交道。 Tasha McCauley，名利场跨界来的，演员囧瑟夫的老婆。 Emmm⋯⋯就这么一群大部分和OpenAI根本无关的路人，拥有着解雇CEO的最终权力，而这个最终权力，正是Sam Altman自己设计并交付过去的。 经过交叉验证的、当前比较合理的幕后情节是，Sam Altman试图用商业公司的标准模式来推动ChatGPT的产品发布，抢占市场并确立领先优势是最重要的，但董事会认为这样的迭代速度会有AI道德相关风险的，并认定Sam有着「报喜不报忧」的行为。 而微软并没有过多牵扯到这起办公室政治里来，它只关心自己的利益，接受OpenAI的官方决定。 反正就是，稀里糊涂的一夜变天，这对OpenAI的负面影响是难以估量的。