Travailler +, c’est-à-dire travailler +nombreux, pourrait augmenter le PIB de +1% à +5% en prenant pour référence les autres pays européens. Mais le bénéfice éventuel pour les finances publiques dépendra du coût du levier politique activé. 📖 rexecode.fr/competitivite-cr….

Pourquoi c’est difficile de baisser la dépense publique ? Parce que c’est devenu une rente pour beaucoup de secteurs qui se sont organisés pour la capter. Une bonne partie de l’économie s’est ainsi fonctionnarisée.

75 % des 304 000 intermittents du spectacle travaillent moins de 720 heures par an, dont 25 % moins de 24 heures…

Il faut lire l'arrêté qui est un joyau d'administration administrante. Au final : c'est obligatoire sauf si on obtient une derogation de "l'autorité compétente" C'est comme ça qu'on justifie des emplois publics dont personne ne voit l'intérêt. Vous aurez des emplois d'autorité compétente avec des chronos, des mètres pour verifier que les bateaux de moins de 10 mètres ne passent pas plus de 6 heures en mer, d'autres autorités compétentes qui vont lire les dossiers d'autorisation, des autorités compétentes qui traiteront les litiges, d'autres qui délivreront des certificats de dérogations, etc. legifrance.gouv.fr/jorf/id/J… L'extrait en question : "3.Pour tout navire de commerce ou de pêche d'une longueur hors tout inférieure à 12 mètres, l'autorité compétente, fixe les dispositions applicables compte tenu des caractéristiques de construction du navire et des conditions particulières de navigation. Ces navires doivent être dotés d'une installation sanitaire comprenant un water-closet et un lavabo. Dans la mesure du possible le navire doit être équipé d'installations séparées (sanitaires, vestiaires et cabines) pour les hommes et pour les femmes. L'autorité compétente peut exempter tout navire d'une longueur hors tout inférieure à 10 mètres d'une installation sanitaire compte tenu de la conception du navire et d'un séjour en mer inférieur à 6 heures. 4. Dans le cas des navires où il y a lieu de tenir compte, sans qu'il en résulte de discrimination, des intérêts des gens de mer ayant des pratiques religieuses et sociales différentes et distinctes, l'autorité compétente peut autoriser des dérogations, appliquées équitablement, aux dispositions de la présente division, à condition qu'il n'en résulte pas une situation qui, dans l'ensemble, serait moins favorable que celle qui aurait découlé de l'application de ladite division. 5. Des dérogations aux prescriptions de la présente division ne seront possibles que dans les cas expressément prévus dans ladite division et seulement dans des circonstances particulières où des motifs solides peuvent être invoqués pour les justifier et sous réserve de protéger la santé et la sécurité des gens de mer."

Heureusement qu'on pourra continuer à consommer des produits traités avec de l'acétamipride venant des autres pays européens, qui nous remercient d'avance pour notre soutien à leur agriculture.

65% de l'augmentation du taux d'épargne en France depuis 2019 provient des ménages de plus de 65 ans. Et bonne nouvelle, l'Assemblée a voté pour augmenter encore les pensions. @AnthonyML_

A mon avis il y a erreur sur l'animal

Merci à RMC de nous rappeler que nous avons un petit problème de retraites qui coûtent 14% du PIB soit plus de 400 milliards d'euros et qui sont en fin de compte des congés payés offerts à une generation par ses enfants.

On est passé en quelques jours du seuil de 100 millions à 10 millions et de 2% à 3% pour le taux. A ce rythme d'ici la fin de l'année ils vont vouloir prélever 50% de tous les comptes bancaires, livrets A et assurances vies. Et à la fin tout le monde va y passer.

Créer une aide aux entreprises pour corriger un problème de compétitivité que l’on crée en augmentant massivement le SMIC qui est déjà trop haut, c’est quel niveau de shadokisme?

C’est quand même plus confortable une université US pour combattre le néolibéralisme en France

« Les dépenses de retraites, qui constituent le poste principal des prestations sociales, accélèrent de nouveau (+6,9 % en 2024, soit +24,8 Md€, après +5,0 % en 2023), du fait notamment de la revalorisation des pensions de base de 5,3 % au 1er janvier 2024. »

La multiplication des erreurs de procédure de ce type interroge sur la probité des acteurs de la chaîne judiciaire et sur son niveau de corruption

Tous ces débats sur la taxe Zucman nous feraient presque oublier qu'il suffit de baisser toutes les retraites (yc complémentaires) de 10 % en 2026 pour trouver 45 milliards d'économies et respecter nos engagements budgétaires. Et on pourrait passer à autre chose.

Des nouvelles du manque de moyens pour les services publics

Ce qui est vraiment surréaliste c’est de vouloir maintenir un abattement de 10% pour « frais professionnels » pour les retraités qui coûte 4 milliards par an.

L'écologie résumée en une phrase

Plusieurs problèmes et raccourcis dans cet argumentaire militant pour la taxe Zucman : - le constat de départ est fallacieux, le Français moyen ne paie pas "entre 48 et 52%" d'impôts sans contrepartie, mais au contraire reçoit globalement davantage en prestations et services publics qu'il ne paie. Une large majorité de Français (57%) est bénéficiaire net de la redistribution, et paie en quelque sorte un impôt négatif. - à l'opposé, selon la note de l'IPP qui fait référence, les 75 ménages les plus aisés paient individuellement plus d'impôts en absolu (environ 9 millions par foyer fiscal en 2016) mais aussi par rapport au revenu fiscal, celui dont ils disposent (36 % soit plus que tous les Français sauf les top 1%). On arrive à afficher des taux d'imposition plus bas en comptant les bénéfices non redistribués des sociétés, mais dont par definition ils ne disposent pas (et dans ce cas ils paient 170 millions par foyer). Au contraire, les revenus des sociétés non distribués servent à continuer d'investir dans l'économie, en fonds propres. C'est par ce canal que les capitaux peuvent aller des secteurs moins porteurs vers de plus dynamiques ; - Minimiser le risque d'exil fiscal en prenant pour exemple l'ISF ou d'autres exemples est fallacieux parce que justement l'ISF avait été aménagé pour éviter au maximum l'exil fiscal, par exemple en exonérant le patrimoine professionnel. Par ailleurs, même sans exil fiscal, on a vu que les taxes de type ISF ont généré des rendements de 75% inférieurs à ce qui était espéré car personne ne se laisse ponctionner son patrimoine sans réagir. Faire reposer le financement d'un budget sur quelques dizaines d'individus, c'est s'exposer à beaucoup de déconvenues. - Fiscaliser le capital productif est le principal problème de la mesure. 2 % de prélèvement sur le patrimoine doit être comparé à un taux d'intérêt réel sans risque de l'économie, soit son taux de croissance, qui est de l'ordre de 1 %. C'est à cette vitesse que croit le stock de capital en moyenne dans l'économie. Certaines entreprises progressent plus vite, d'autres moins vite. Les taux plus élevés qui circulent dans le débat public sont ceux des investissements qui ont le plus réussi, notamment à l'international, alors que certains capitaux font du -100% en cas de faillite. Donc la taxe Zucman conduirait l'économie vers la stagnation faute d'investissements suffisants, le patrimoine étant consommé. - L'effet sur l'économie serait attenué par le fait que les fonds étrangers ne seraient pas assujettis à cet impôt. Mais accroître la détention étrangère de l'économie française ne serait pas sans conséquence. Les fonds étrangers font jouer la concurrence entre les pays dans lesquels ils investissent. Le risque est de livrer la France à des fonds opportunistes qui demanderont une forte rémunération de leur capital qui sera autant de richesse prélevée sur l'économie française. C'est ce que subissent certains pays du tiers monde. - L'idée sous jacente aux nombreuses propositions visant à fiscaliser le capital est que le coût du capital serait une variable d'ajustement, mais rien n'est plus faux. Qui imaginerait payer l'or ou le pétrole en dessous du prix mondial ? Il en est de même pour les capitaux. L'accès aux marchés de capitaux internationaux pour notre economie nous permet de nous financer à un coût plus bas, mais celui ci est désormais fixé par les marchés mondiaux. C'est pour cette raison qu'il faut aligner notre fiscalité sur nos concurrents, au risque de moins d'investissement et de moins de richesse produite pour soutenir notre niveau de vie. - Enfin, nous n'aurions pas ce débat si nous disposions de fonds de pension. Aujourd'hui environ 30% du salaire est prélevé pour financer les retraites actuelles, c'est une forme d'épargne forcée et peu rémunératrice pour le salarié, qui n'est cependant pas investie. En l'absence fonds de pension rien de plus logique que le patrimoine productif soit très concentré et internationalisé.

Monique trouve que 2000 euros par mois de retraite pour une personne seule, "c'est rien, c'est pas grand chose" Sans doute. C'est pourtant plus que le salaire net de près de la moitié des salariés! Le salarié median coûte en effet 3560 euros à son employeur mais touche 2115 euros en net. Entre les deux, il a payé 1450 euros de cotisations dont 750 euros de cotisations retraites.

La CVAE, c’est la taxe sur le made in France, qui pèse disproportionnellement sur l’industrie, sur les exportations mais pas sur les importations. Un impôt stupide par excellence. La relever est un non sens économique.

La redistribution aplatit les trajectoires individuelles : travailler davantage ou se former améliore peu la condition de vie, ça sert surtout à financer les transferts vers les autres. C’est une singularité française, une explication à la faible mobilité sociale.

Le ticket de metro ne coûte qu'à ceux qui le paient, c'est à dire essentiellement les familles de la classe moyenne qui utilisent le metro. Les personnes de plus de 65 ans sous plafond de ressources, les chômeurs bénéficiaires de l'ASS, les bénéficiaires du RSA, les bénéficiaires de l'AME bénéficient tous de reductions allant jusqu'à la gratuité. Les uns paient donc pour ceux qui ne paient pas, et moins il y en a qui paient, plus c'est cher. Et les premiers paient deux fois : d'une part le ticket de metro (dont le prix est voisin de celui de Bruxelles, et moins cher que ceux de Berlin ou Londres) et d'autre part l'impôt. En effet les recettes des ventes de tickets et pass ne couvrent que 33% des dépenses de fonctionnement des transports franciliens, le restant est financé par l'impôt prélevé sur les menages et les entreprises (versement mobilité). Au total, les transports franciliens sont financés à plus de 50 % par une taxe sur le travail qui mécaniquement réduit d'autant le salaire net des salariés, qu'ils utilisent ou non les transports. Voir la fiche de @ecallefipeco sur son site fipeco.fr/commentaire/Le%252….

"Nous continuerons d'investir en faveur de la retraite (+6Md€)" Dans quel monde la dépense sociale de retraite est un investissement ?

3 % de baisse des pensions rapporterait bien davantage, serait tout aussi juste, et moins dommageable pour l’économie à moyen terme.

Le problème de la France n'est pas son taux de pauvreté, qui est comparativement faible, mais son manque de richesse produite, avec un PIB par habitant en dessous de la moyenne européenne et juste au-dessus de la médiane. La France est tombée à un niveau de richesse par habitant median dans une Europe qui elle-même décroche.

Une après-midi qui coûtera 30 milliards d'euros par an en 2035...

On n’a pas attendu Trump pour mettre nos propres droits de douanes sur nos propres entreprises.

Quand on suspend la réforme des retraites et qu'on augmente les pensions, cela signifie que l'on va augmenter les cotisations, au détriment des salaires nets. Encore une fois les salariés vont passer à la caisse pour les autres.

On retiendra de cette discussion budgétaire qu'un parti dit "de Gouvernement" aura défendu une loi sur la base de chiffres faux ou biaisés, certes martelés dans les medias publics pendant des semaines, mais démontés par de nombreux experts de tous bords.

Vous avez toujours rêvé d'être ministre des finances et de construire votre propre budget pour la France? ou bien vous vous inquiétez de voir la dette exploser dans quelques années? Construisez votre propre programme de finances publiques en sélectionnant les mesures économiques ou budgétaires (dépenses ou recettes) pour stabiliser la dette publique en % du PIB. Super initiative de @CAEinfo lien : claude.ai/public/artifacts/7…

Cette désinvolture est déconcertante. 2 % c'est plus que le rendement sans risque de l'économie. 2% c'est aussi davantage que le score du PS aux dernières élections présidentielles.

Réduire l'âge de départ à la retraite est coûteux pour les finances publiques car moins de gens travaillent, donc les recettes diminuent, et plus de gens perçoivent des droits, donc les dépenses augmentent. Ainsi la Cour des comptes estimait en debut d'année que réduire l'âge de 64 à 63 ans coûterait 13 milliards aux finances publiques. Avec une règle de trois, on peut estimer que revenir à 62 ans coûterait 26 milliards, et revenir à 60 ans coûterait 52 milliards. Pour financer le retour à 60 ans, il faudrait par exemple augmenter la TVA de 7 points, ou les cotisations de 8 points, ou porter le taux l'IS à 50%, ou réduire les effectifs de la fonction publique de 20%, ou les retraites de 15%. En pratique de telles mesures éroderaient l'assiette fiscale, et devraient être augmentées. Et ceci alors même que nous avons du mal à maîtriser le déficit même en conservant l'age à 64 ans. C'est dire le caractère irréaliste de ces propositions qui ne sont rien d'autres que des miroirs aux alouettes. Une politique responsable serait de décaler l'age à 65 ans, voire 67 ans, pour tenir compte des gains d'espérance de vie.

Bah non! Le déficit public d'aujourd'hui vient surtout du fait que la dépense continué d'augmenter depuis 2017, alors qu'elle aurait dû diminuer fortement pour financer des baisses de prélèvements intervenues depuis cette date et réduire le déficit. Il y a eu baisse des prélèvements à partir de 2017 parce qu'ils avaient atteint un niveau insupportable, qualifié de "ras-le-bol fiscal". En effet, la France avait subi entre 2010 et 2013 un choc fiscal de 3,5 points de PIB qui avait d'abord touché les entreprises puis ensuite été rebasculé vers les ménages. Quant aux mesures de baisses de prélèvements depuis 2017, pour un total de 60 milliards, environ la moitié a bénéficié directement aux classes moyennes (taxe d'habitation, 1ere tranche d'IR, redevance TV, heures supplémentaires). Une bonne partie a bénéficié aux entreprises de toutes tailles (IS, impôts de production, CVAE), pour environ 25 milliards au total. Cela a permis à peine de resorber le choc fiscal du début des années 2010 et de nous aligner un peu vers la moyenne européenne. Malgré cela les entreprises paient en France 4,4 points de valeur ajoutée de plus de prélèvements nets des aides que celles chez nos voisins. Seule une petite partie des baisses de prélèvements a bénéficié aux menages aisés et très aisés (transformation de l'ISF en IFI pour 3,2 milliards , flat tax pour 1,4 milliard), pour un montant de moins de 5 milliards au total. Là encore il y avait une logique d'alignement sur nos voisins européens, en tenant compte de la mobilité du capital. L'objectif était de rendre plus favorable l'investissement en France, et si on regarde les chiffres macro, ça a plutôt marché. Le constat de départ était aussi que la baremisation des dividendes en 2013 avait été un échec, avec des recettes plus faibles que prévu, et que l'ISF pénalisait les propriétaires d'entreprises malgré les aménagements divers et variés, et qu'il coûtait plus que ce qu'il rapportait.

"En contournant la loi, ils s'exposent à de lourdes sanctions judiciaires." Ce ne sont bien sûr pas les squatteurs qui s'exposent à de lourdes sanctions mais les propriétaires qui ne sont pas toujours des nababs. La France a un problème de droit de propriété et cela pénalise d'abord les personnes qui veulent progresser en respectant la loi puisqu'ils risquent à tout instant de se faire déposséder par le premier venu. Et celte situation asymétrique bénéfice à ceux qui sortent du droit, puisqu'ils risquent en fait pas grand chose comparativement au gain. Cette faiblesse du droit est problématique sur plusieurs points de vue (economique, social, societal, etc) , elle est aussi contraire à l'article 17 de la DDHC : "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité"

« Les personnes interrogées estiment qu’il leur manque en moyenne 531 euros pour passer une retraite heureuse » Ce niveau d’ingratitude quand on voit tout ce qu’ils reçoivent en retraites et santé !

Ce graph de la @Courdescomptes permet de bien voir l’hypertrophie des dépenses de retraite de la 🇫🇷 par rapport à 🇩🇪: on dépense beaucoup plus en absolu, en euros par personne de plus de 65 ans, alors que notre richesse par habitant est moindre. @Rexecode l’avait dit dès 2018

Les dépenses publiques à destination des retraités, ça fait plutôt penser au dromadaire qu'à la vache Elles représentent une énorme bosse entre 62 et 72 ans de plus de 15 milliards d'euros de dépenses publiques par génération, et même de plus de 20 milliards entre 67 et 72 ans. Un 🐪 qui assèche nos ressources économiques pour les stocker dans des patrimoines singulièrement croissants. Voir l'etude strategie-plan.gouv.fr/files…

Il faut arrêter avec cette FAKE NEWS des dépenses publiques qui ont baissé depuis 2017 : ce qui a baissé c’est la dépense de CICE, qui était compté dans les crédits d’impôt et qui a été basculé en baisse de cotisations (1/3)

Dans le rapport des sénateurs @fabien_gay et @OlivierRietmann qui conclut au chiffre de 211 milliards d'aides publiques aux entreprises, figure ce graphique qui montre qu'après aides, les entreprises supportent en France plus de prélèvements nets (rapportés à leur valeur ajoutée) que celles des autres pays européens, à l'exception de la Suède. Ainsi les entreprises françaises pairaient, nets d'aides, 2 points de VA soit 30 milliards de moins si elles s'acquittaient des niveaux de prélèvements des Pays-Bas, 45 milliards pour l'Espagne, 60 milliards pour l'Italie, et 120 milliards pour l'Allemagne. Réduire les aides sans baisser en face les prélèvements comme certains l'envisagent reviendrait à augmenter encore davantage la surfiscalité qui pèse sur nos entreprises, et donc à pénaliser encore davantage les conditions de la création de richesse. Dire qu'ils suffirait de réduire les aides pour combler le déficit ou financer des dépenses supplémentaires relèvent largement de la pensée magique, car c'est ignorer les conséquences negatives de la fiscalité sur l'activité économique.

L'économie n'est pas un jeu à somme nulle mais les retraites oui. En effet, des conditions de départ plus favorables jusqu'à aujourd'hui se paieront par des conditions moins favorables demain. Ainsi les actifs actuels verront un décrochage de leur niveau de vie par rapport à l'ensemble de la population, comme le projette ce graphique du COR. (1/5)

L’effort total d’économies à réaliser à moyen terme est d’environ 120 mds sur 1700 mds de dépenses publiques, soit une baisse de 7%. -7% appliqué à la dépense de retraite de 400 mds, cela fait 28 mds. Une solution est de désindexer toutes les pensions jusqu’à atteindre ces 7%.

Sur le niveau de vie des retraités, la référence reste le rapport du COR, et oui ils arrivent à vivre aussi bien que les actifs sans travailler et sans liquider leur patrimoine ni desepargner - un comble.1/3

C’est une approche assez byzantine : on parle le moindres cotisations sur des emplois qui n’existeraient pas avec des taux normaux! Essayez un peu d’appliquer le taux normal de cotisations employeur de l’ordre de 45% au SMIC, et on verra combien d’emplois survivront…

L’abattement de 10% sur les retraites, cela représente 5 milliards et sa suppression est équivalante à une baisse de dépense (à la différence d’autres niches)

Si on suit son raisonnement il suffirait de supprimer les aides comme le RSA pour réduire le taux de prélèvements sur les plus pauvres. Comme quoi on peut allier justice fiscale et economie budgétaire!

Le fait est qu'une bonne partie de la population n'en à "rien à péter" de la production française - la consommation leur suffit !

Le RSA procure environ 650 euros par mois pour une personne seule sans enfant, soit près d'un demi-Smic net, sans travailler. Le dispositif bénéficie autant aux français qu'aux étrangers (sous des conditions assez larges) de plus de 25 ans. C'est un dispositif de solidarité généreux, qui doit évidemment s'accompagner de contrôles et d'un accompagnement vers l'emploi. Le principe de base étant que chacun doit subvenir à ses besoins par ses propres moyens. C'est comme cela que cela fonctionne au 🇩🇰 (voir ici :employment-social-affairs.ec…) ou en 🇸🇪 (voir ici : employment-social-affairs.ec…). En Suède, la personne bénéficiaire s'engage à tout mettre en œuvre pour subvenir à ses besoins "A basic condition for receiving social assistance is that you are unable to support yourself, but are willing to and actively trying to do so. For example, if you are unemployed, you must actively seek work. If you have any assets these have to be used first before you are eligible for assistance". (Suède). Au Danemark l'attribution de l'aide est très controlée : "The job centre will decide whether you are ready for job/education or if you have health, social or other problems to such a degree that you should follow other activities that can bring you closer to the labour market. A deduction or reduction will be made from your social assistance if you do not comply with the requirements which your job centre sets for you in relation to looking for a job and attending the activities you are asked to perform." Défendre un dispositif d'assistance sociale sans contrôle ni obligation, c'est sans doute le meilleur moyen de le faire disparaître.

Ce que Cassàndra ne sait pas, c'est que sans les allègements de cotisations, aucune entreprise ne l'embaucherait pour son emploi étudiant parce qu'elle ne dégagerait pas suffisamment de chiffre d'affaires. Donc les aides aux entreprises financent les etudes de Cassandra.

Parmi les arguments mis en exergue ici, difficile de choisir le plus fallacieux. Le sondage sur 85% des français qui voudraient une taxe, dont on s'est bien gardé de leur expliquer les conséquences néfastes ? Le fait de 2% du patrimoine serait un petit impôt dont on attend pourtant 25 milliards d'euros ? Un impôt qui s'appliquerait qu'il y ait gain ou perte ? Qui réduirait d'autant le capital à investir dans l'économie française ? Et qui ferait surtout les affaires des grands fonds américains et de nos concurrents étrangers ? La théorie des milliardaires qui contrôleraient les medias pour influencer en la vie politique, alors qu'une bonne partie du service public a fait campagne pendant des semaines pour cette taxe (et ce livre) ? La mention d'une tribune pro domo du FT signée par un éditorialiste "Life and art"? Mais on reste au fond dans le même niveau d'extravagance que la fameuse fable qui dit que les milliardaires paieraient deux fois moins d'impôts que le Français moyen.

Où l'on apprend que la désindexation des pensions de retraites pénaliseraient les travailleurs...

Le fait que tous les régimes de retraites (public, général et complémentaire privé, régimes spéciaux ) bénéficient de financements provenant ou détournés du budget général de l’Etat justifie qu’un effort soit demandé aux retraités actuels pour redresser les comptes publics (1/3)

1 point de TVA : 8 milliards d’euros Budget du Sénat : 350 millions d’euros Avoir les bons ordres de grandeur ça peut éviter de dire n’importe quoi

Il suffit de baisser les retraites de 10% pour respecter la cible de déficit de 2026.

Dans le rapport IGF/IGAS sur l'imagerie médicale, on apprend que les près de 5000 radiologues percevant des honoraires gagnaient en moyenne 212 000 euros par an, en 2021. A l'hôpital c'était plutôt 91 000 euros. On apprend aussi que l'imagerie médicale représente un total de remboursement de 6 milliards par l'assurance maladie. Et que la France est le pays qui consomme le plus d'acte d'imagerie médicale par habitant parmi les pays d'Europe de l'ouest. Mais aussi que le nombre d'actes à doublé en dix ans. N'y aurait-il pas surconsommation d'actes médicaux au bénéfice d'une profession? Le problème est que tout ça est financé par nos impôts et du deficit. Voir le rapport igas.gouv.fr/sites/igas/file…

Comme le souligne @philippemaniere, on ne peut pas subventionner l'emploi peu qualifié, surfiscaliser l'emploi qualifié, avoir une fiscalité du travail très progressive, et s'étonner que les gens progressent peu en carrière et en revenus durant leur vie professionnelle.

La surdépense de retraite pose un double problème de finances publiques, via le déficit, et de croissance économique, en détournant des ressources économiques au détriment des actifs

Pour avoir des fonctionnaires mieux payés, il faut renoncer à la sécurité de l’emploi et libérer les grilles de rémunération : - l’employeur public est mis en concurrence pour attirer les meilleurs profils; - les gains de productivité sont encouragés et valorisés.

Une niche à supprimer : le taux réduit de TVA restauration. Aucune justification à subventionner la demande d’un secteur confronté à des contraintes d’offre. 2 à 4 milliards à gagner ici.

#FunFacts quand on enlève les prêts (qu'il faut rembourser), les allègements (qui font de l'emploi ou des salaires), les dépenses fiscales déclassées (=droit commun) et les taux réduits de TVA (menage), il reste 33 md€ d'aides véritables, dont toutes ne sont pas inefficaces.

La France a rapproché son taux d'impôt sur les sociétés vers la moyenne européenne, mais elle conserve, pour l'ensemble des prélèvements nets des aides, la deuxième place après la Suède et la première place de la zone euro qui constitue son champ concurrentiel (la Suède ayant la possibilité de dévaluer pour rétablir sa compétitivité, ce qu'elle n'hésite pas à faire).

L'opposition au CICE et à la politique de l'offre en général s'appuie sur l'incapacité des économistes à établir le lien de causalité vers créations d'emploi. Mais le plus important est que les 1 million de créations d'emploi entre 2014 et 2019 ont eu lieu.

Le système social français comporte un boucle sans fin : l'Etat s'endette pour transférer des recettes à la sécurité sociale qui paie des retraites et prestations de santé aux retraités qui épargnent dans leur assurance vie qui achète de la dette publique qui...

Est-ce que ce ne serait pas moins coûteux et économiquement plus efficient de tout raser et de construire des logements à la place? Et d’en profiter pour réduire les effectifs publics qui bénéficient de privilèges exorbitants dans le cadre de régimes spéciaux.

Est-ce qu'un milliardaire paie deux fois moins d'impôts qu'un Français ordinaire ? Faisons le calcul ! Supposons que le Français ordinaire soit rémunéré au salaire median c'est-à-dire 2700 euros brut par mois comme l'indique l'Urssaf ici mon-entreprise.urssaf.fr/sim…. Alors sa rémunération totale, acquittée par l'employeur et correspondant à sa contribution à la valeur ajoutée de l'entreprise, est de 3569 euros, et son salaire net d'impôts est de 2025 euros. Entre les deux, il y a 1544 euros de prélèvements dont l'Urssaf nous indique qu'ils incluent 753 euros de cotisations vieillesse et 115 euros de cotisations chômage, soit 868 euros de cotisations contributives ouvrant des droits au moment de la retraite ou en cas de chômage. A moins de considérer qu'il s'agit d'impôts, il faut retirer ces montants au total des prélèvements. Les impôts supportés par notre Français ordinaire représentent donc 1544-868 =676 euros. Rapporté à la rémunération du salarié, cela fait 676/3568 soit un taux d'imposition de 19%. Lorsque l'on regarde les milliardaires, en utilisant le concept de revenu économique défini par l'IPP, qui inclut les bénéfices non distribués en dividendes des entreprises, on voit que leur taux d'imposition est de l'ordre de 25%. Et si l'on regarde leur revenu fiscal, on est plutôt à 37%. Un point de discussion serait d'inclure la TVA. Cela ne va pas de soi car les milliardaires devront s'acquitter de la TVA au moment de consommer leur patrimoine. Mais même en supposant que notre Français ordinaire consomme tout son revenu, et s'acquitte de la TVA sur l'intégralité de celui ci, soit environ 200 euros au taux effectif moyen de 10%, cela porte son taux d'imposition à (676+184)/3569 = 24%, soit peu ou prou le même taux d'imposition que notre milliardaire (avant TVA pour ce dernier). Bref, l'argument selon lequel le Français ordinaire paierait deux fois moins d'impôt que le milliardaire, pour aussi séduisant soit-il sur le plan politique, est tout simplement faux.

Les retraités actuels ayant cramé la caisse, les suivants n'auront que les restes

Surtaxe sur les entreprises aujourd'hui, choc fiscal sur les ménages demain. C'est ce qui s'était passé dans les années 2010. Taxer les entreprises est la solution de facilité parce qu'elles ne votent pas. Mais le problème est qu'ensuite elles baissent leurs investissements et réduisent les effectifs, et on alors crée toute une tuyauterie budgétaire (les "aides") pour leur faire créer de l'emploi. La France a un problème d'excès de dépenses publiques, notamment sociales. L'Etat providence distribue plus que ses moyens, notamment en retraites et maladie, deux depenses à réduire en priorité pour sortir de l'impasse.

Quand près de 6 % du salaire sont prélevés, jusqu'à 16 000 € par mois, pour le chômage, pas étonnant que bon nombre de salariés et employeurs le traitent comme une épargne et non comme une assurance. Une bonne assurance chômage obligatoire est peu coûteuse et protège a minima.

Les plus de 65 ans reçoivent en moyenne par personne près de 1,7 Smic net sous forme de pension de retraite, à quoi s’ajoutent les dépenses de santé. insee.fr/fr/statistiques/766…

Tant de problèmes réunis en une seule vidéo: le militant écolo qui débite son catéchisme, le zadiste, les ABF, le propriétaire NIMBY…

Une analyse à lire sur la question cruciale de la stagnation des trajectoires salariales et de la smicardisation de l'économie. Avec un bel historique de la surfiscalisation du travail qualifié (et donc du travail dans l'industrie) et de la subvention croissante du travail peu qualifié. Les exonérations de cotisation génèrent un tel niveau de progressivité des prélèvements sur le travail et un tel niveau de redistribution entre salariés et entre secteurs que leurs effets négatifs sont difficiles à ignorer. Mais elles sont la seule réponse trouvée jusqu'à présent par les gouvernements successifs pour concilier un niveau de dépense sociale et de SMIC en ligne avec la demande de la population, et un maintien de l'emploi. S'il est en théorie difficile de revenir sur les exonérations sans remettre en cause l'un de ces trois objectifs, on peut sans doute tirer profit de la nouvelle donne démographique qui conduit structurellement à une baisse du chômage, pour aplanir la courbe des prélèvements sur le salaire malgré les effets négatifs sur l'emploi.

Quand on a un taux d’emploi plus bas de 9 à 10 points à celui de l’Allemagne, on ne manque pas de bras mais juste de volontaires. La priorité doit être de reformer notre modèle social pour encourager l’emploi et l’investissement.

Vouloir distribuer du pouvoir d'achat aux électeurs et ne pas accepter les conditions de sa production, c'est ça le niveau d'incompétence de certains de nos parlementaires.

En français c’est une nouvelle taxe de 2,5 milliards sur le travail qui sera partagée entre employeurs et salariés.

Prendre comme point de référence les recettes l'année 2013, c'est à dire l'apogée du choc fiscal du début des années 2010, est un choix discutable pour estimer que la hausse du déficit viendrait d'une insuffisance des recettes... Il faut rappeler que les Gouvernements Fillon puis Ayrault ont appliqué 3,5 points de PIB de hausse de prélèvements entre 2010 et 2013. Le vrai sujet est qu'on a une dépense publique qui augmente tendanciellement plus vite que le PIB, ce qui fait augmenter le ratio des dépenses sur le PIB décennies après décennies, avec des fluctuations au moment des crises.

C'est à peu près autant que toute la dépense de R&D de la France, publique et privée, pour la même période de temps (environ 300 milliards sur 5 ans), par une seule entreprise. Mais ce n'est même pas notre dépense de retraite sur une seule année ...

Le niveau des impôts de production sur les entreprises en France est le plus élevé des grands pays de l'UE, derrière la Suède. La Suède a des impôts de production plus élevés, mais parce qu'ils se substituent largement aux cotisations : ils financent le premier pilier de la protection sociale.

Taxer les plus riches est l’équivalent à l’extrême gauche de supprimer les aides aux immigrés et étrangers (dont l’AME) à l’extrême droite : une mesure néfaste qui flatte l’électorat le plus ignorant de chaque camp, en lui laissant croire que les efforts sont pour les autres.

La France socialise une + grande partie du revenu que dans les autres pays, mais pas seulement ! Elle surfiscalise le travail qualifié, et subventionne en même temps l’emploi au Smic, avec un coin socio-fiscal progressif à l’extrême.⬇️⬇️⬇️

La réduction des dépenses publiques pose un énorme problème d’économie politique car il s’agit de retirer des rentes, et cela demande de passer outre les protections habituelles de ces rentes que sont les blocages, le bruit médiatique, les démonstrations de force…

Ce chiffre de 211 milliards recouvre des dispositifs disparates et ne tient pas compte des recettes engrangées. En net des aides, l'Etat, la secu et les collocs prélèvent 340 milliards d'euros sur les entreprises, soit 20 points de valeur ajoutée, quasiment un record en Europe

1/3 Le narratif des baisses d’impôts qui auraient profité aux plus riches et aux entreprises est contestable : en premier lieu, la moitié des baisses depuis 2017 sont la taxe d’habitation, la 1ere tranche d’IR et la redevance TV qui ont profité à tous, + la prime d’activité

Dans ce tableau, la dépense sociale en France représente une part plus importante qu’en moyenne UE, d’une masse de dépenses publiques elle-même plus importante. 2 anomalies : les retraites et les aides personnelles au logement.

"Protéger les petites retraites" fait partie des lieux communs du débat budgétaire contestables sur le plan économique comme social. Sur le plan économique c'est contre-productif, puisque le système de retraites est par nature contributif. "Protéger les petites retraites" revient implicitement à transformer la cotisation en impôt, et à décourager encore davantage le travail. La logique d'un système contributif est que l'on reçoive un salaire différé qui reflète autant que possible ce que l'on a cotisé. Sur le plan social, si on veut préserver le niveau de vie des retraités les plus modestes, alors il faut considérer l'ensemble du revenu et du patrimoine, et pas seulement les retraites. Car une "petite retraite" recouvre des situations très différentes : elle peut venir s'ajouter à des revenus financiers ou à un patrimoine accumulé tout au long de la vie. Il serait aussi logique que les sommes versées en soutien soient récupérables au moment de la succession le cas échéant.

Ce qui n’a pas marché, c’est le modèle d’une protection sociale disproportionnée financée par des cotisations qui représentent 60 points de salaire brut (hors allègements), avec en plus un salaire minimum fixé sans considération de la productivité. (1/3)

Dire qu'augmenter les cotisations sociales de 10 ou 20 milliards n'aurait "pas d'effet sur l'économie" est osé, même si l'effet sur l'emploi seul peut être amorti, différé dans le temps et réparti entre secteurs. Tout dépend des salaires visés et du rythme de la mesure. 1/8

La trajectoire des taux de cotisation reflète bien l'impécunieusité structurelle et historique du système de retraites. Pour payer les prestations de l'année en cours qui excédaient assez systématiquement les recettes issues des cotisations, on a, à plusieurs reprises augmenté les taux de cotisations et étendu la plage des salaires couverts, ouvrant des droits futurs, sans s'assurer qu'ils seront financés. Sauf que cet expédient atteint ses limites quand pratiquement tous les salaires sont couverts (jusqu'à 8 PASS soit pas loin de 400 k€/ an, il n'y a pas grand monde au dessus) et que le taux normal de cotisation sur le salaire conduit à un coin social sur le superbrut qui dépasse les 45%, et que la démographie est défavorable. Les mesures d'allègement apparaissent alors comme une rustine pour limiter les effets défavorables à l'emploi, là où celui-ci est le plus sensible au coût du travail. On peut réduire les allègements à condition d'en supprimer le fait générateur, c'est à dire une dépense de retraite excessive.

Un chiffre à retenir de cet ouvrage très documenté et très clair : le système de retraites est responsable de 1 à 2 % PIB de déficit structurel. C’est contraire à l’esprit d’un système par répartition et appelle à une baisse (graduelle) des pensions de -10 à -15% en moyenne.

La justice fiscale ce n'est pas couper les têtes qui dépassent. C'est plutôt s'assurer que tout le monde est soumis aux mêmes règles. Par exemple : appliquer sur les retraites les mêmes taux de CSG, et pourquoi pas de cotisations famille et d'assurance maladie, que sur les salaires. On pourrait ainsi alléger un peu le fardeau porté par les salariés.

La dette générée pour les retraites actuelles, qui vont encore augmenter de 6 milliards en janvier, va peser sur les actifs et réduire leur niveau de vie quand ils seront à leur tour à la retraite. Un vrai hold-up intergénérationnel!

L’occasion de rappeler qu’après aides, les entreprises 🇫🇷 sont les plus taxées des grands pays européens. Qu’est-ce que ce serait sans?😱 ➡️notre modèle prélève beaucoup et subventionne beaucoup, les aides découlent de notre préférence pour l’interventionnisme.

Plutôt que de la présumée "triple peine" des retraités, il faudrait parler de la triple peine bien réelle des actifs qui vont subir d'abord le choc fiscal sur les entreprises, puis celui qui viendra sur les actifs quand les entreprises seront à sec, alors qu'ils ont déjà du mal à boucler leur fin de mois. Tout ça pour protéger nos retraités qui jouissent d'un niveau de vie relativement au reste de la population très supérieur à ce que l'on observe chez nos voisins tout en étant parti ls plus tôt.

Le problème est que dans un monopole public les hausses de salaires sont déconnectées des gains de productivité et sont simplement prélevées sur le consommateur et le contribuable qui paient plus cher.

La situation des finances publiques en 1 slide, présenté mercredi dernier à la @AN_Finances par @AnthonyML_

L’argument pour +taxer les milliardaires est qu’ils ont 27% de prélèvements sur leur revenu économique (yc profit non redistribué) vs 50 % pour les classes moy.. Mais ce 50% est hétérogène et inclut des cotis. sociales qui ouvrent des droits retraite et chômage. (1/5)

à supposer que ces 250 000 personnes deviennent du fait de la mesure de regularisation tous en emploi, à temps plein, déclarés, et au Smic, ce qui est une hypothèse quadruplement optimiste, ils apporteraient moins de 1,5 milliards d'euros en recettes publiques, tout en bénéficiant de droits qui représenteraient des dépenses publiques supplémentaires. En fait beaucoup de ceux qui seraient en emploi le sont sans doute déjà, et beaucoup ne trouveraient pas d'emploi, donc le gain net serait sans doute assez faible, bien inférieur aux 3 milliards avancés.

L’indemnisation chômage représente en moyenne 42% du revenu total annuel d’un intermittent, qui travaille en moyenne 430 heures dans l’année ( soit 25% de la durée du travail d’un salarié à temps complet.) Le régime intermittents coûte 1 milliard net à l’assurance chômage.

Il est utile de rappeler que les évolutions économiques positives qui se produisent dans d'autres pays ne se reproduisent pas spontanément en France, parce qu'elles viennent souvent justement de reformes dans ces pays et ne tombent pas du ciel. Par exemple la trajectoire singulière du taux d'emploi des seniors en Allemagne dans les années 2000 ne doit rien au hasard mais aux reformes qui ont été conduites (source du graphique : cae-eco.fr/static/pdf/focus-…). La hausse du taux d'emploi des seniors en France a été plus tardive, elle est notamment intervenue après la reforme Fillon. Ainsi une bonne partie des reformes en France ont pour but non pas de prendre de l'avance, mais simplement de ne pas prendre trop de retard. Dans la même veine il est assez optimiste de croire que les reformes permettraient d'augmenter la croissance : la maintenir serait déjà un résultat honorable dans la mesure où elle a plutôt tendance à diminuer. Il n'est pas interdit d'être optimiste bien sûr, mais il faut se rendre à l'évidence que les reformes des dix dernières années n'ont pas suffi à préserver la croissance potentielle, malgré leur coût politique. La suspension de la réforme des retraites va être dommageable à l'économie en ce qu'elle va nous priver de quelques dixièmes de croissance par an dont nous aurions bien besoin.

Cet article sur la "hausse spectaculaire" de la pauvreté des enfants pointe, avec l'exemple donné d'une famille d'immigrés (ss papiers?), une réalité qui est l'influence du fait migratoire sur les inégalités et la pauvreté. L'@InseeFr fournit des stat de revenu 1/4

Le vrai problème, c’est que tout cet argent dépensé en canards boiteux n’est pas disponible ensuite pour baisser les charges sur les entreprises qui ont potentiellement une chance de s’en sortir. Bref on subventionne les pertes en taxant ce qui peut marcher.

Rejeter tout effort des retraités est une negation du principe de la repartition mais plus encore une forme de déni. Les recettes sociales étant plus ou moins déterminées, éviter tout effort aujourd'hui va nécessiter un effort beaucoup plus important dans quelques mois 1/2

C'est exactement le problème de tous les salariés du privé qui sont obligés de cotiser à un système d'assurance maladie, d'assurance chômage, de retraites de base et complémentaire pour lesquels ils n'ont pas le choix, pour des garanties minimales et un coût maximal.